عندما لا تعود القواعد تنطبق بالتساوي.
في كرة القدم الاحترافية، لا يكمن الأهم في أن تكون جميع القرارات مثالية، بل في أن تُعامل جميع الفرق وفقًا للقواعد نفسها. ولذلك، تُثير قضية بالوغون قلقًا أكبر من البطاقة الحمراء المثيرة للجدل في مباراة الولايات المتحدة الأمريكية والبوسنة والهرسك.
بحسب لوائح الفيفا، يُعاقب اللاعب الذي يحصل على بطاقة حمراء مباشرة لارتكابه خطأً جسيماً بالإيقاف لمباراة واحدة على الأقل. هذه عقوبة تلقائية، لا تتطلب أي قرار إضافي. لكن المشكلة تكمن في أن الفيفا قرر لاحقاً تعليق إيقاف بالوغون، مما سمح للمهاجم الأمريكي بالمشاركة في دور الـ16 ضد بلجيكا.
إذا تم تعليق إيقاف بالوغون…
…إذن لماذا لم يُمنح كوانساه استثناءً مماثلاً؟
قد يعجبك أيضاً
مدرب بلجيكا يدافع عن بالوغون.أصر المدرب رودي غارسيا على أن فولارين بالوغون لم يكن الشخص الذي يتحمل اللوم بعد الجدل الذي أحاط بهزيمة الولايات المتحدة أمام بلجيكا في دور الـ16 من كأس العالم 2026.
استأنف الاتحاد الفرنسي لكرة القدم فورًا قرار الحكم بمنح مايكل أوليس البطاقة الصفراء، مُدّعيًا أن مهاجم بايرن ميونخ لم يكن يستحق الإنذار. كما وجّه الاتحاد الأوروبي لكرة القدم (يويفا) انتقادات لاذعة. وفي بيان نادر وحاسم، أشار اليويفا إلى أن الفيفا قد تجاوزت “الخط الأحمر”، لأن قاعدة الإيقاف التلقائي لا تحتمل تأويلات متعددة.
إن حجة الاتحاد الأوروبي لكرة القدم جديرة بالملاحظة: إذا تم إعفاء لاعب من العقوبة في منتصف الموسم، فإن العديد من الحالات المماثلة قبل وبعد ذلك ستطالب بمعاملة عادلة. بعبارة أخرى، لم يعد السؤال هو ما إذا كان بالوغون يستحق الإيقاف، بل ما إذا كان الاتحاد الدولي لكرة القدم (فيفا) يقوض اتساق القواعد.
لم يقتصر الغضب على فرنسا . ففي إنجلترا، وبعد طرد جاريل كوانساه أمام المكسيك، بدأ الكثيرون يتساءلون عما إذا كان ينبغي على الاتحاد الإنجليزي لكرة القدم تقديم استئناف مماثل للسماح لمدافع باير ليفركوزن بالمشاركة في مباراة ربع النهائي ضد النرويج. إذا حصل بالوغون على استثناء، فلماذا لا يحصل كوانساه عليه؟ إنه سؤال سيجد الفيفا صعوبة في الإجابة عليه.
عذر رئيس الفيفا غير المقبول.
عندما اضطر رئيس الفيفا جياني إنفانتينو إلى تأكيد أنه تحدث مع الرئيس الأمريكي دونالد ترامب بشأن قضية بالوغون، أصبحت القصة على الفور أكثر حساسية.
أصرّ إنفانتينو على أنه كان يشرح الإجراءات القانونية فقط، وأن جميع القرارات تتخذها الهيئات القضائية المستقلة التابعة للفيفا. ومع ذلك، فإن مجرد قلق رئيس دولة بشأن إجراء تأديبي خلال أكبر بطولة في العالم كان كافياً لإثارة العديد من التساؤلات.
شهدت كرة القدم نصيبها من القرارات المثيرة للجدل. لكن ما يُساعد الفيفا على الحفاظ على مصداقيتها هو الإيمان بأن القواعد ستُطبق بالتساوي على الجميع. فلو مُنح لاعب أمريكي استثناءً، بينما لم يُمنح لاعب إنجليزي أو فرنسي أو أي لاعب من أي فريق آخر، لكانت الفيفا ستواجه اتهامات بازدواجية المعايير.
فرنسا تطالب الفيفا بإلغاء البطاقة الصفراء التي تلقاها أوليس.
والأخطر من ذلك، أن هذا القرار قد يُرسي سابقةً لا ترغب بها الفيفا نفسها. فمن الآن وحتى نهاية كأس العالم، يحق لأي لاعب يتلقى بطاقة حمراء أن يطلب إعادة النظر في قضيته بموجب “سابقة بالوغون”. وستستشهد اتحادات كرة القدم حينها بهذه الحادثة تحديداً للمطالبة بحقوق مماثلة.
لذا، فإن أكثر ما يقلق الفيفا حاليًا ليس استئناف فرنسا أو رد فعل إنجلترا، بل الشعور بأن القواعد نفسها تُطبق بطرق مختلفة. وعندما تتضرر الثقة في النزاهة، قد يكون الثمن باهظًا جدًا، يتجاوز مجرد البطاقة الحمراء أو الخروج من المباراة.
المصدر:
